笔者近日办理的一件检察机关抗诉之行政诉讼案件。案情概要如下：

笔者委托人刘某、童某诉某市房地产管理局（现为自然资源局）、第三人某工贸公司房屋登记行政管理纠纷一案，一二审法院判决刘某、童某胜诉，第三人不服，向某省高级法院申请再审。某省高级法院驳回其再审申请之后，第三人向检察机关申请检察监督，某省检察院经过审查后向某省高级法院提起行政抗诉，高级法院裁定提审该案。开庭当天，出席法庭的两名检察人员手中没有携带任何资料，法庭调查前，检察人员临时打印一份没有加盖公章的抗诉书进行宣读（抗诉书一直没有送达当事人，且奇怪的是法官案卷中也只有未盖章的抗诉书）。检察人员宣读完抗诉书后，笔者的答辩意见为“我方当庭收到的抗诉书没有加盖公章，检察机关属于非法抗诉。请给我方合法送达加盖公章的抗诉书，并依法适当重新给予举证和答辩期限……”。答辩过程中，检察人员反复打断笔者发言、解释没有公章的原因。后检察人员又无视法庭纪律，擅自离开抗诉席到法庭外面接打电话。合议庭发现检察人员中途未经允许离开法庭以后，决定再等几分钟后若检察人员没有返回法庭，直接休庭。笔者对此当庭提出，检察人员中途退出法庭，应按照撤回抗诉处理。后因检察人员迟迟没有返回法庭，合议庭只好决定休庭，延期审理。

争议焦点：支持抗诉的检察人员中途退出法庭，是否应当撤回抗诉处理？

笔者与之前从事过多年审判工作的律师同行探讨，他们认为，检察人员中途退出法庭，确实有藐视法庭之嫌疑，也有损检察机关的形象。但如按撤回抗诉处理，没有直接的法律依据。

笔者认为，检查人员未经法庭许可，中途退出法庭，应当按照撤回抗诉处理，理由如下：

一、检察机关既是法律实施的监督者，同时也是法律的践行者。在监督司法审判的同时，首先必须率先典范，遵守法律，遵守法庭纪律，服从法庭的组织指挥。己身不正，何以正人？

二、抗诉机关与被申诉人地位平等。检察机关虽然不是一方当事人，但再审程序完全因为抗诉而产生。被申诉人的答辩也完全根据抗诉机关的事实和理由进行，抗诉机关属于再审法庭的“控方、诉方”，等同于刑事审判中公诉人的地位。除了监督职权，其余义务完全与被申诉人一致。

三、法律面前一律平等。当事人未经法庭许可而中途退出法庭，会承担缺席审理或按撤诉处理的法律后果。对检察人员中途退出法庭如何处理，虽然没有明确的法律规定，但也应当参照民事诉讼法的有关规定按撤回抗诉处理。“州官”与“百姓”在法律面前人人平等，才能维护法律的权威。

四、本案行政再审诉讼，出庭检察人员不携带任何资料、两手空空出席法庭，法庭调查开始前临时从系统里打印一份未盖公章的抗诉书进行宣读。后来又中途擅自退出法庭，检察人员如此轻率办案、轻视法庭，若听之任之，何以服众？

自反腐反贪职能从检察机关分离出去之后，检察机关逐渐强化了法律监督特别是审判监督职能。但现行我国审判监督制度很不完善，现行民行法律监督规则亦由检察机关自行制定，监督机关自身义务设置很少，监督机关自身缺乏监督，导致出现诸如本案检察人员中途退出法庭的情形如何处理，找不到没有明确的法律依据。笔者认为，只有全国人大牵头，本着既充分发挥监督职能，又约束监督者本身的原则，制定专门的监督法律，这样才能充分发挥检察机关作为专门法律监督部门的作用。

以上是笔者之浅见，法庭最终如何处理检察官中途退庭问题，笔者会据理力争，过程以及结果再行分享。